La apatía donde está?
12.1.09,1:30 PM
Buenos Aires Hardcore Punk
4.5.08,1:27 AM
Despenaización YA!
Ok, no puedo ser indiferente a lo que está sucediendo, y sobre todo de leer la sarta de comentarios fachos e irracionales que los lectores de Crítica dejaron en la nota sobre la despenalización del consumo personal de marihuana.
Independientemente de mis hábitos (consumo sólo drogas legales, y hasta por ahí...aunque obvio alguna vez he fumado marihuana, no seamos hipócritas!), pienso que se DEBE despenalizar el consumo de marihuana. En lugar de explayarme yo, les propongo compartir un par de argumentos fuertes y elocuentes de dos personas que han reflexionado e investigado sobre el tema mucho más que yo y seguramente, que cualquiera de ustedes.
El primero es Antonio Escohotado, y el segundo es Thomas Szasz.
El libro que tengo en mis manos se llama Nuestro derecho a las drogas. En el prólogo, Escohotado dice lo siguiente:
"Vivimos así en una sociedad donde hay acceso lícito a armas cargadas, pero no a ciertas plantas de uso inmemorial entre humanos. [...] considérese la paradoja vigente en materia de intoxicaciones. Cuando la tierra, las aguas y el aire reciben vertidos tóxicos en cantidades abrumadoras, que amenazan -a veces durante miles de años- casi cualquier forma de vida en el planeta, las escasas y tímidas leyes restrictivas prevén moderadas multas para los intoxicadores. Sin embargo, cuando se trata de cultivar ciertas plantas o producir substancias con algún potencial de euforia, que otros adultos desean adquirir para su personal consumo, las numerosas y draconianas leyes prevén castigos iguales a los establecidos para el asesinato. Resulta así que la intoxicación involuntaria, impuesta por la fuerza a todos, constituye para el legislador algo poco agradable aunque por ahora digno de comprensión y clemencia. La intoxicación voluntaria, en cambio, constituye un ultraje imperdonable, que atenta a la vez contra individuos y grupos. Desde luego, las intoxicaciones involuntarias derivan siempre de la voluntad de alguien, que se lucra a costa de emponzoñozar el aire, las aguas o las tierras; pero eso es una buena fruslería inocente si se compara con la intrínseca maldad de quienes buscan personalmente su dicha y la encuentran de modo más o menos pasajero en alguna droga, aunque no se derive de ello intoxicación para nadie más." (obviamente está siendo irónico; cuento con que sepan leer)
Una página antes, había dicho:
" 'Más derechos inútiles de voto' comenta Szasz 'por menos derechos personales decisivos'. ¿Qué derechos decisivos? Los que empiezan en la autonomía del placer propio y acaban en la autonomía para resolver manera y momento de la propia muerte. Basta mirar en torno para ver que los adultos sanos no pueden tomar las drogas que desean, ni los enfermos rechazar las que no desean. Unos y otros son niños al cuidado de tutores [...] Sobre la disponibilidad de drogas lúcidas y, en consecuencia, sobre el placer buscado por sanos y enfermos, deciden finalmente la policía de cada lugar, a través de sus confidnetes/arrepentidos, mientras sobre la disponibilidad de eutanásicos deciden médicos y jueces; para ser exactos, ellos administran tanto el viejo derecho a una búsqueda personal de la felicidad como el derecho a matarnos; mal le irá a quien pretenda suicidarse por su mano o por la de un ser querido, al estilo de otros tiempos."
Bueno, este fue Esochotado. En breve, argumentos aun más fuertes de Szasz, el escritor del libro.
Independientemente de mis hábitos (consumo sólo drogas legales, y hasta por ahí...aunque obvio alguna vez he fumado marihuana, no seamos hipócritas!), pienso que se DEBE despenalizar el consumo de marihuana. En lugar de explayarme yo, les propongo compartir un par de argumentos fuertes y elocuentes de dos personas que han reflexionado e investigado sobre el tema mucho más que yo y seguramente, que cualquiera de ustedes.
El primero es Antonio Escohotado, y el segundo es Thomas Szasz.
El libro que tengo en mis manos se llama Nuestro derecho a las drogas. En el prólogo, Escohotado dice lo siguiente:
"Vivimos así en una sociedad donde hay acceso lícito a armas cargadas, pero no a ciertas plantas de uso inmemorial entre humanos. [...] considérese la paradoja vigente en materia de intoxicaciones. Cuando la tierra, las aguas y el aire reciben vertidos tóxicos en cantidades abrumadoras, que amenazan -a veces durante miles de años- casi cualquier forma de vida en el planeta, las escasas y tímidas leyes restrictivas prevén moderadas multas para los intoxicadores. Sin embargo, cuando se trata de cultivar ciertas plantas o producir substancias con algún potencial de euforia, que otros adultos desean adquirir para su personal consumo, las numerosas y draconianas leyes prevén castigos iguales a los establecidos para el asesinato. Resulta así que la intoxicación involuntaria, impuesta por la fuerza a todos, constituye para el legislador algo poco agradable aunque por ahora digno de comprensión y clemencia. La intoxicación voluntaria, en cambio, constituye un ultraje imperdonable, que atenta a la vez contra individuos y grupos. Desde luego, las intoxicaciones involuntarias derivan siempre de la voluntad de alguien, que se lucra a costa de emponzoñozar el aire, las aguas o las tierras; pero eso es una buena fruslería inocente si se compara con la intrínseca maldad de quienes buscan personalmente su dicha y la encuentran de modo más o menos pasajero en alguna droga, aunque no se derive de ello intoxicación para nadie más." (obviamente está siendo irónico; cuento con que sepan leer)
Una página antes, había dicho:
" 'Más derechos inútiles de voto' comenta Szasz 'por menos derechos personales decisivos'. ¿Qué derechos decisivos? Los que empiezan en la autonomía del placer propio y acaban en la autonomía para resolver manera y momento de la propia muerte. Basta mirar en torno para ver que los adultos sanos no pueden tomar las drogas que desean, ni los enfermos rechazar las que no desean. Unos y otros son niños al cuidado de tutores [...] Sobre la disponibilidad de drogas lúcidas y, en consecuencia, sobre el placer buscado por sanos y enfermos, deciden finalmente la policía de cada lugar, a través de sus confidnetes/arrepentidos, mientras sobre la disponibilidad de eutanásicos deciden médicos y jueces; para ser exactos, ellos administran tanto el viejo derecho a una búsqueda personal de la felicidad como el derecho a matarnos; mal le irá a quien pretenda suicidarse por su mano o por la de un ser querido, al estilo de otros tiempos."
Bueno, este fue Esochotado. En breve, argumentos aun más fuertes de Szasz, el escritor del libro.
Etiquetas: Quejas de ayer y de hoy
20.2.08,12:04 PM
Adiós
LA frase: "Nada se pierde, todo se transforma" (lo dijo algún filósofo...¿Pascal?)
A pesar de que las casas o fábricas abandonadas tiene su misterio, los sitios web no. Y este sitio lamentablemente ha estado abandonado ya hace muchos meses.
Dedicarse a un blog no es sólo escribir lindos post, sino también estar en contacto con los demás blogs ( no se puede vivir aislado de la comunidad en donde uno reside). Los vientos de la vida me vapulean de tal manera que se me hace cada vez más difícil aparecer por estos rumbos tan queridos.
Así que los dejo.
Espero que el extrañarse sea mutuo. Gracias a todos/as por estar ahí.
Entradas memorables:
Firme en la brecha
No soy vegetariana, pero me hago cargo
Levantes
Será hasta la próxima.
A pesar de que las casas o fábricas abandonadas tiene su misterio, los sitios web no. Y este sitio lamentablemente ha estado abandonado ya hace muchos meses.
Dedicarse a un blog no es sólo escribir lindos post, sino también estar en contacto con los demás blogs ( no se puede vivir aislado de la comunidad en donde uno reside). Los vientos de la vida me vapulean de tal manera que se me hace cada vez más difícil aparecer por estos rumbos tan queridos.
Así que los dejo.
Espero que el extrañarse sea mutuo. Gracias a todos/as por estar ahí.
Entradas memorables:
Firme en la brecha
No soy vegetariana, pero me hago cargo
Levantes
Será hasta la próxima.
14.2.08,12:16 PM
San Valentín
En el día de los enamorados, comparto con ustedes esta bella etimología.
sarcófago
Del latín sarcophagus y éste, del griego sarcophagos. Es una palabra con la que se designaba al que se alimentaba de carne: sarkós significa carne y phagos, ‘yo como’ y, en efecto, llamaban así los griegos a las personas o animales que se alimentaban de carne, es decir, a los carnívoros.
No se sabe con certeza por qué esta palabra fue adoptada para denominar a los ataúdes, aunque —según una explicación de Eratóstenes (siglo iii a. C.), recogida por Plinio el Viejo— tal denominación se dio inicialmente a ciertos féretros que eran construidos con una piedra calcárea extremadamente porosa, dentro de la cual los cadáveres se descomponían y desintegraban rápidamente. Sin embargo, no falta quien quiera ver en esta relación una huella de la necrofagia, practicada en las fases más primitivas de la evolución humana.
gracias a castellano.org
Etiquetas: Etimologías
4.2.08,2:49 PM
Ley de apellidos
LA frase: "Cualquier mujer que aspire a comportarse como un hombre, seguro que carece de ambición." Dorothy Parker
Que ahora sea obligatorio el doble apellido me tiene sin cuidado. Lo que más me alegra de esta nueva ley es el hecho de que se suprima ese odioso "de" para las mujeres casadas y que el hombre también pueda llevar el apellido de la esposa. Parece una tontería ( es más, hay gente que se queja de que hay que legislar sobre cosas más importantes), pero creo que esto trasciende la mera formalidad legal. Es bueno que de una vez por todas nos dejen de tomar como propiedad primero paterna (casi exclusivamente, lo que se suprime con el doble apellido obligatorio) y luego del marido ( suprimiendo el "de"). En todo caso, ambos cónyugues se pertenecen mutuamente. Y aunque más no sea simbólicamente, creo que significa mucho más de lo que quienes se quejan pueden ver.
Que ahora sea obligatorio el doble apellido me tiene sin cuidado. Lo que más me alegra de esta nueva ley es el hecho de que se suprima ese odioso "de" para las mujeres casadas y que el hombre también pueda llevar el apellido de la esposa. Parece una tontería ( es más, hay gente que se queja de que hay que legislar sobre cosas más importantes), pero creo que esto trasciende la mera formalidad legal. Es bueno que de una vez por todas nos dejen de tomar como propiedad primero paterna (casi exclusivamente, lo que se suprime con el doble apellido obligatorio) y luego del marido ( suprimiendo el "de"). En todo caso, ambos cónyugues se pertenecen mutuamente. Y aunque más no sea simbólicamente, creo que significa mucho más de lo que quienes se quejan pueden ver.
11.1.08,3:25 PM
Etimología barata y zapatillas...
LA frase: "¿Quien llora cuando pierdo sin luchar?" Menos que cero.
Hace mucho recibo mails de La página del idioma español, gracias a la cual todos los días puedo leer la etimología de diferentes palabras. Y aunque manejo el latín, y algo de griego, esta página siempre me enseña cosas nuevas.
He seleccionado algunas etimologías porque me parecieron no sólo instructivas, sino divertidas. Como estoy escasa de ideas (o mejor dicho, las pocas que tengo las estoy aplicando en otros asuntos), voy a ir subiendo estas etimologías que no son para nada baratas, je.
Espero que les diviertan.
CONSIDERAR
Significa ‘pensar, reflexionar sobre algo con atención y cuidado’ o también ‘tratar a alguien con urbanidad y respeto’.
Proviene del latín considerare, verbo que significa ‘examinar atentamente’. Palabra formada por el prefijo con- y el sustantivo sidus (estrella, como en sideral). Originalmente, significó
‘observar los astros’ en busca de agüeros y otros signos del destino, de acuerdo con la
s creencias astrológicas nacidas, según se cree, con los caldeos y babilonios. En aquellos tiempos, observar los astros y detenerse a pensar sobre ellos era una actividad perfectamente seria y de gran utilidad, pues se creía que permitía adelantarse a los caprichos del destino, lo que mucha gente cree aún hoy. Con el tiempo, significó asimismo ‘pensar sobre algo’ y, más tarde, ‘opinar’. El uso de considerable con el significado de ‘de gran importancia’ es bastante más reciente y se origina en la idea de algo que ‘debe ser tomado en cuenta’, ‘considerado’ debido a su gran tamaño o importancia.
Hace mucho recibo mails de La página del idioma español, gracias a la cual todos los días puedo leer la etimología de diferentes palabras. Y aunque manejo el latín, y algo de griego, esta página siempre me enseña cosas nuevas.
He seleccionado algunas etimologías porque me parecieron no sólo instructivas, sino divertidas. Como estoy escasa de ideas (o mejor dicho, las pocas que tengo las estoy aplicando en otros asuntos), voy a ir subiendo estas etimologías que no son para nada baratas, je.
Espero que les diviertan.
CONSIDERAR
Significa ‘pensar, reflexionar sobre algo con atención y cuidado’ o también ‘tratar a alguien con urbanidad y respeto’.
Proviene del latín considerare, verbo que significa ‘examinar atentamente’. Palabra formada por el prefijo con- y el sustantivo sidus (estrella, como en sideral). Originalmente, significó
‘observar los astros’ en busca de agüeros y otros signos del destino, de acuerdo con la
s creencias astrológicas nacidas, según se cree, con los caldeos y babilonios. En aquellos tiempos, observar los astros y detenerse a pensar sobre ellos era una actividad perfectamente seria y de gran utilidad, pues se creía que permitía adelantarse a los caprichos del destino, lo que mucha gente cree aún hoy. Con el tiempo, significó asimismo ‘pensar sobre algo’ y, más tarde, ‘opinar’. El uso de considerable con el significado de ‘de gran importancia’ es bastante más reciente y se origina en la idea de algo que ‘debe ser tomado en cuenta’, ‘considerado’ debido a su gran tamaño o importancia.Etiquetas: Etimologías
21.12.07,6:43 PM
Comida quemada
LA frase: "De todos los animales de la creación el hombre es el único que bebe sin tener sed, come sin tener hambre y habla sin tener nada que decir." John Ernst Steinbeck
En el libro Plata quemada, cuando precisamente los ladrones acorrralados queman la plata, se puede leer un genial pasaje que he resumido aquí:
"Si la plata es lo único que justificaba las muertes y si lo han hecho, lo han hecho por plata y ahora la queman, quiere decir que no tienen moral, ni motivos, que actuan y matan gratuitamente, por el gusto del mal, por pura maldad, son asesinos de nacimiento, criminales insensibles inhumanos. [...] Un acto absoluto y gratuito en sí mismo, un gesto de puro gasto y de puro derroche que en otras sociedades ha sido considerado un sacrificio que se ofrece a los dioses, porque sólo lo más valioso merece ser sacrificado, y no hay nada más valioso entre nosotros que el dinero."
Ahora, si le cambiamos los términos "plata" y "dinero" y los suplantamos por "harina" y "huevos", ¿no se les viene a la cabeza el estúpido ritual que familiares y amigos realizan contra el/la flamante egresado/a?
¿No creen que es no sólo estúpido e insultante para alguien que se rompió el culo estudiando años, sino también una falta de respeto para quien no tiene qué comer? Si tienen plata para desperdiciar comida, ¿no la tienen para donarla a comedores? ¿Qué tiene de simbólico el acto de ensuciar? ¿Qué clase de moral es la de derrochar gratuitamente lo que a muchos/as puede salvarles la vida?
NO entiendo ni entenderé la insensatez humana. Jamás.
pd: echen un vistazo al nuevo video del mes, es muy constructivo
En el libro Plata quemada, cuando precisamente los ladrones acorrralados queman la plata, se puede leer un genial pasaje que he resumido aquí:
"Si la plata es lo único que justificaba las muertes y si lo han hecho, lo han hecho por plata y ahora la queman, quiere decir que no tienen moral, ni motivos, que actuan y matan gratuitamente, por el gusto del mal, por pura maldad, son asesinos de nacimiento, criminales insensibles inhumanos. [...] Un acto absoluto y gratuito en sí mismo, un gesto de puro gasto y de puro derroche que en otras sociedades ha sido considerado un sacrificio que se ofrece a los dioses, porque sólo lo más valioso merece ser sacrificado, y no hay nada más valioso entre nosotros que el dinero."
Ahora, si le cambiamos los términos "plata" y "dinero" y los suplantamos por "harina" y "huevos", ¿no se les viene a la cabeza el estúpido ritual que familiares y amigos realizan contra el/la flamante egresado/a?
¿No creen que es no sólo estúpido e insultante para alguien que se rompió el culo estudiando años, sino también una falta de respeto para quien no tiene qué comer? Si tienen plata para desperdiciar comida, ¿no la tienen para donarla a comedores? ¿Qué tiene de simbólico el acto de ensuciar? ¿Qué clase de moral es la de derrochar gratuitamente lo que a muchos/as puede salvarles la vida?
NO entiendo ni entenderé la insensatez humana. Jamás.
pd: echen un vistazo al nuevo video del mes, es muy constructivo
Etiquetas: Quejas de ayer y de hoy
1.12.07,8:29 PM
Libros para navidad
Gracias a uno de mis blogs preferidos, llegué este test para saber qué libro me pueden llegar a regalar en navidad, acorde a mis gustos, y salió esto:
Que libro recibire para las fiestas?
Recibira libros de suspenso.De autores como: Sheldon, Grisham, Katzenbach.O alguna novela similar al "Codigo da Vinci".
Take this quiz!
Por favor, NO SIGAN ESTA PISTA, es absolutamente falsa!!! Mmmm... si quieren quedar bien conmigo, pueden obsequiarme:
El año mil y la paz de Dios
Eunucos por el reino de los cielos
O bien
Cultura del Apocalipsis
Ok, en el fondo, tanta diferencia no hay.
Que libro recibire para las fiestas?
Recibira libros de suspenso.De autores como: Sheldon, Grisham, Katzenbach.O alguna novela similar al "Codigo da Vinci".
Take this quiz!
Por favor, NO SIGAN ESTA PISTA, es absolutamente falsa!!! Mmmm... si quieren quedar bien conmigo, pueden obsequiarme:
El año mil y la paz de Dios
Eunucos por el reino de los cielos
O bien
Cultura del Apocalipsis
Ok, en el fondo, tanta diferencia no hay.
Etiquetas: De todo un poco y de poco nada
25.11.07,3:04 PM
La naturaleza humana
Definitivamente me quedo con las frutillas y las peras, pero sobre gustos, no hay nada escrito.
¿O sí?
Hay gente que aborrece y teme a las manzanas, y ama a las bananas... como ella o ella
NO voy a emitir juicio de valor y preferiría que nadie lo haga... simplemente eso: prefiero las frutillas y las peras.
¿Ustedes qué prefieren?
Etiquetas: De todo un poco y de poco nada